Тот, кто иронизировал над фразой "демократия - власть демократов", найдет повод для иронии и здесь. Коммунизм - это власть коммунистов. Почему бы и нет? Коммунистическая партия держит в строгом ошейнике буржуёв, заставляет их носом землю рыть ради блага народа. Бедность отступает, пандемия побеждается, мировая политика будет вершиться в Поднебесной - это ли не признаки правильности выбранного Китаем пути?
А что на самом деле требуют власти от Джека Ма? Требуют они разделения компании. Почему? Потому что она становится - внимание - монополией. И конкуренция страдает. Коммунистическая партия борется против монополизации? Коммунистическая партия - за конкуренцию? Да, представьте, теперь так. Кто-то скажет - у них просто период НЭПа затянулся. Да, несколько десятков лет уж как идёт этот "НЭП". Вырастили миллиардеров внутри (и Джек Ма теперь не самый богатый в КНР, у них теперь другой самый богатый), те построили (или не "те" построили?) заводы, стали мастерской всего мира, и, казалось бы, должны строить единую государственную монополию. Заниматься трестированием и синдицированием, этими первыми важными шагами к построению единой монополии. Но Китай борется с монополиями.
А почему вообще капиталисты придумали бороться с монополиями? Тут нам подсказывают, что капиталистическая монополия ломает истинно капиталистическую рыночную экономику тем, что
стоимостное управление экономикой при монополиях заменяется управлением через
планирование, а это, мол, недопустимо - это же, страшно подумать, шаги к социализму (через государственно-монополистический капитализм, который будет неизбежно наступать при сращивании монополий с властью). Ну то есть сначала монополии съедят государство, доведут общество до белого каления, а там - бац! социалистическая революция, и все монополии перейдут к коммунистам. И всё что строили - всё достанется коммунистам. Как Ленин и предупреждал.
То есть коммунистическая партия КНР не желает создавать каких-то еще центров планирования, кроме себя (и это понятно), но и в государственную собственность монополии не обращает, единую монополию не строит, и поэтому дробит монополии и живет дальше. Чтобы не создавать ситуацию белого каления у населения. И продолжать оставаться у власти. Чтобы продолжать бороться с бедностью. И вот так, держа в строгом ошейнике буржуёв, идти в светлое будущее с китайской спецификой.
Тогда надо что-то решить с Лениным, с Марксом, и вообще с теорией коммунизма. Может быть, её на свалку? Как скажете, Петр Григорьевич? Ведь практика - критерий истины. СССР не устоял на модели единой монополии, обращенной на пользу всего народа, а Китай под красным флагом борется с монополиями - и глядите, как прёт вперед. Ну, может быть и не так как когда-то пёр СССР, но прёт же лучше других капиталистических стран. Побеждает их. Коммунистический (?) Китай побеждает капиталистический запад (и нас заодно с ним). Ведь это говорит нам о том, что коммунистическая (?) идея побеждает капитализм. Или это просто коммунистическое партия, построившая своё государство (машину насилия в руках правящего класса) побеждает и держит на коротком поводке класс буржуёв? А те в свою очередь держат на коротком поводке трудящихся. И занимаются своей капиталистической экономикой, используя все лучшие практики капиталистического строительства (и не важно, что практики эти были выработаны капиталистами, чтобы не превращался капитализм в социализм).
Так может быть всё врёт "старая" теория, Пётр Григорьевич? Может, все теоретические обоснования монополизации были актуальны когда-то давно, а нынче - уж не то, что давеча. Как вам кажется?
Как уж там по старой теории называются люди, податливые настроению минуты, неспособные противостоять моде? Наверное, если теория стара и неправильна, то и вот это определение для коммунистов - не работает уже.
А если серьезно, Пётр Григорьевич, есть какое-то теоретическое обоснование борьбы с монополиями, кроме знаменитой фразы про кошек и мышей?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
P.S.:
